澳门人威尼斯官网暗藏行业“潜规则” 打开电子合同才知被旅行社“转包”近日，家住江苏丹阳的消费者李明（化名）找到扬子晚报“有事找紫牛”栏目澳门人威尼斯，诉说他前不久在张家界旅游时遇到的“糟心事”。在“有事找紫牛”介入后，事情得到解决——涉事旅行社道歉并赔付1000元，李明表示满意。江苏省消保委人士指出，李明的遭遇也给消费者提了醒：不要忽视合同的重要性，不论是纸质合同还是电子合同，都需认真阅读，确认无误后再签字生效。 扬子晚报/紫牛新闻记者 马燕
11月初，李明在抖音刷直播时，看到主播主推的张家界精品游。行程安排颇让他心动：第一天，杨家界，袁家寨，黄石寨森林公园；第二天，天门山景区；第三天，芙蓉镇；第四天，凤凰古镇。于是，李明在主播的页面下留了电话。
后来，导游灵灵（化名）联系他并加微信沟通。灵灵发来“张家界A旅行社有限公司”的营业执照图片，并热情地介绍：现在预订只要1280元，买一送一，“五天四晚整个行程上的门票，用餐，住宿，用车，导游，旅行社责任险，24小时的接送站服务等等都包含在内了。”李明看行程上没有购物，还有芙蓉镇等网红打卡点。今年57岁的他告诉记者，《芙蓉镇》这部电影对他们这代人来说印象深刻，于是，他交了100元定金。对方发来一张盖着“张家界A旅行社有限公司”章的收据图片。并表示：尾款等李明确定时间，抵达张家界后，由管家接站接到入住酒店，签署合法的旅游合同后付清。
11月17日，李明夫妇从丹阳赶赴南京，再从南京搭乘航班前往张家界。按照之前跟灵灵的约定，当日中午，有司机把李明夫妇从机场接到宾馆。刘天（化名）接待了他们，办理入住手续。随后，李明跟刘天继续表达了希望不要有购物，少购物的愿望，并表示加点钱也没关系。刘天告诉李明夫妇，只有一个购物澳门人威尼斯37000。不过有些地方要交索道费，还有当地风土人情的表演等等，每人需要再补交一些钱。李明爽快地答应了，并一起支付了2796元。支付凭证上的收款商户是“张家界A旅行社有限公司”。
李明介绍，当时刘天表示要跟李明夫妇签个电子合同。这个电子合同签好后，是用短信的形式发到李明的手机上的。李明不太会弄，就没有打开。也没有在电子合同上签字澳门人威尼斯4399。三天后，他打开电子合同才发现，跟他签约的公司不是“张家界A旅行社有限公司”，而是“湖南B旅行社有限公司”。
这三天的行程也让李明颇为窝火。他说：“11月18日开始第一天的行程时，导游给我们贴上低价团的标签，并把游客分为三个等级。”而第二天从天门洞广场到洞口只给了1个小时，午后1点强行下山，带他们去一个武术馆。而最初灵灵发给他的行程里没有这个项目。到了晚上满怀疑惑的李明打开合同，这才发现签合同的是从未听过的B公司，而非之前联系的A公司。而哪怕是B公司的合同里，也是天门山一整天的时间而不是半天，也没有武术馆的项目。
此外，关于购物，电子合同中只规定了一个2小时的项目。但11月20日，导游从早上7点半到中午10点带他们到玉石点，采取1个导购盯一个家庭的促销方式。并且后面还有一个店和一个超市的购物项目。李明夫妇想去的芙蓉镇，整个行程中也没有。为了不影响出游的心情，李明夫妇结束了跟团游，选择自由行，并在旅游结束后进行投诉。
一开始，李明是跟灵灵和刘天交涉的，但都未得到满意的答复。无奈之下，他向张家界12345投诉，并打算向张家界旅游法庭提起诉讼。
11月底，李明跟扬子晚报“有事找紫牛”栏目投诉的时候表示，希望消费者从他的案例中警惕以下问题：首先，不要轻信直播平台说的1280元或1390元“买一送一”。其次，收了他钱（2796元+100元定金）的是A公司，合同上却是B公司，李明认为这是两家公司利用电子合同的隐秘性。第三，电子合同上没让他签字，李明的名字是直接打在合同里的澳门人威尼斯37000，没有手写签字。第四，合同上在隐蔽的地方写着“两店一超”。他在后来投诉时才被告知：“两店一超”澳门人威尼斯37000，就是两个购物店和一个购物超市。
扬子晚报“有事找紫牛”栏目接诉后，对事情的来龙去脉进行多方求证，并联系上A公司进行采访沟通，后事情得到解决。截至记者发稿，李明表示，A公司人士已态度诚恳地跟他道歉，并同意退还没有游玩景点的费用等共计1000元。双方达成和解。
针对本案例中的相关问题，江苏省消保委人士在接受记者采访时介绍，部分消费者并不熟悉电子合同。通常来说，电子合同与纸质合同效力一致且需具备双方签字的功能。本案中，如果确如李明所说电子合同没有签字栏，确实存在合同瑕疵。但由于李明已实际参与旅游活动，双方已经履行合同约定的事由，所以李明没有签字不影响合同效力。
消费者给一家旅行社付钱，但合同签约方却是另一家旅行社。这种现象属于旅业的“潜规则”，这种现象普遍存在但一般不会以合同形式明示消费者，涉嫌侵犯消费者的知情权。
消费者给一家旅行社付钱，但合同签约方却是另一家旅行社。这种现象属于旅业的“潜规则”，这种现象普遍存在但一般不会以合同形式明示消费者，涉嫌侵犯消费者的知情权。